一、职能整合后的现实困境：司法行政部门的角色冲突

        政府法制办与司法行政部门职责整合后，形成了 “行政复议承办者” 与 “律所管理者” 的双重身份叠加，这一制度设计在实践中逐渐暴露深层矛盾。

        从律师执业逻辑来看，利益冲突的规避是法律服务的底线要求。司法行政部门既手握律师事务所执业证书核发、行政处罚等管理权限，又作为行政复议案件的审理主体，使得律师在代理行政管理相对人时陷入天然的执业困境。此类角色冲突不仅可能导致行政处罚风险，更会削弱律师代理的独立性 —— 当监管者与审理者合一时，律师对行政行为合法性的质疑难免面临 “职业报复” 的隐性顾虑。

        从行政复议制度功能来看，这种双重身份也侵蚀着程序公正的根基。行政复议本应作为化解行政争议的主渠道，却因承办机构与执法者存在管理关联，出现 “自己监督自己” 的逻辑悖论。

        二、制度重构的可行路径：监察委承接的双重优势

        将行政复议职责划归监察委，并非简单的职能转移，而是基于权力监督规律的制度优化，其价值体现在律师执业保障与监察线索发现的双重维度。

        （一）破除利益桎梏，保障律师执业独立性

        监察委与律师行业不存在直接管理关系，这一制度特性从根源上消除了利益冲突的土壤。当行政复议承办权脱离司法行政部门后，律师代理行政管理相对人时，无需再顾虑 “质疑监管者” 可能引发的执业风险，能够真正以法律为依据展开辩护。这种独立性的回归，既符合《律师法》对执业自由的保障要求，更能激活行政复议中的对抗性审查机制，让监察委从行政复议中发现线索。

        （二）贯通监督链条，强化线索发现效能

        监察委的监督属性与行政复议的纠纷解决功能具有天然契合性。行政复议案件中暴露的执法瑕疵、程序违法等问题，往往是职务违法犯罪的显性信号。有利于形成 “个案纠错 — 线索深挖 — 系统治理” 的监督闭环。

        这种贯通效应更体现在专业互补上。监察委在查办疑难案件时，可借助行政复议中积累的执法标准、程序规范等专业资源 ，为监察工作提供精准法律支撑。

         行政复议职责从司法行政部门向监察委的划转，本质上是权力监督体系的自我完善。这一改革既破解了律师执业的制度性障碍，让法律专业力量真正成为规范行政行为的 “外力监督”；又激活了行政复议的线索发现功能，使个案争议转化为系统反腐的 “前哨预警”。当这种 “复议纠偏 + 监察问责” 的双重机制全面建立，法治政府建设必将获得更坚实的制度支撑。

        【龚震亚律师，上海刑事辩护律师，电话18301725408】回到首页