王某甲、严某开等抢劫案

——犯罪后自首，被取保候审后潜逃情形中自首的认定

关键词：刑事 抢劫罪 取保候审 潜逃 再次投案 自首

基本案情

1999年11月24日凌晨，被告人王某甲、严某开伙同宾某红(同案被告人，已 判刑)及王某乙、李某平、谢某海、王某丙(均另案处理)等人，在江西省莲花县 六市乡海谭梨树山路段,拦住被害人洪某某驾驶的货车，劫得洪某某的现金 330元。

另查明，（1）被告人王某甲于1999年12月19日到江西省莲花县公安局投案 ，同日被取保候审。因王某甲在取保候审期间经依法传唤无故拒不到案，公安 机关遂对其进行网上追逃(即录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库)。 2010年8月8日王某甲被广东省东莞市公安局常平分局常平派出所抓获。

（2）被告人严某开于2000年12月11日向江西省莲花县公安局投案，同日被 取保候审。因严某开在取保候审期间经依法传唤无故拒不到案，公安机关遂对 其进行网上追逃。2010年10月18日严某开再次向莲花县公安局投案。

江西省萍乡市莲花县人民法院于2011年1月19日作出（2011）莲刑民初字第 7号刑事判决：一、被告人王某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个 月，并处罚金人民币九千元。二、被告人严某开犯抢劫罪，判处有期徒刑十个 月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。宣判后，在法定期限内未上诉、抗诉 ，案件已发生法律效力。

裁判理由

1.被告人王某甲犯罪后自动投案并如实供述罪行,被取保候审后潜逃,最终 被抓获归案，其行为不能认定为自首。

构成自动投案,必须是将自己置于司法机关等单位和人员的控制之下,等待 法律制裁。只有行为人自动投案并如实供述的行为持续到一审阶段,才能依法被 认定为自首。对此，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问 题的解释》第一条规定，自动投案后又逃跑的，不能认定为自首；犯罪嫌疑人 自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供,在一审判决前仍不能如实供述的,也 不能认定为自首。这两种情形,前者以逃跑行为否定了此前“自动投案”的价值 ,后者以翻供行为否定了此前“如实供述自己的罪行”的价值,使得原本已经具 备的自首的两大构成要件缺失一项,因而不能认定为自首。

本案中,被告人王某甲自首并被取保候审后潜逃,最终被抓获归案,王某甲的 逃跑行为否定了已经具备的“自动投案”要件,说明其不愿将自己继续置于司法 机关控制之下,不愿接受法律制裁,体现不出其悔罪态度,也没有节约司法资源 ,故依法不能认定其构成自首。

2.被告人严某开犯罪后自动投案并如实供述罪行,被取保候审后潜逃,又再 次投案，其行为应依法认定为自首。

行为人自动投案后逃跑，又再次投案，是对其逃跑行为的纠正和弥补,使其 又恢复到逃跑之前置于司法机关控制之下、等待法律制裁的状态,符合自动投案 “主动性”和“自愿性”的本质特征,因而应当认定为自首。但这种情形与犯罪 后及时主动投案、如实稳定供述的情形有所不同，故应当在量刑上予以区别。

本案中,被告人严某开被取保候审后潜逃,其第二次投案的行为,既是在履行 “在传讯的时候及时到案”的刑事义务，也是主动、自愿将自己置于司法机关 控制之下、等待法律制裁的行为。故严某开的行为仍然符合“自动投案”的构 成要件,应当认定为自首，但对其量刑的从宽处罚幅度不宜过大。

综上，被告人王某甲、严某开以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫 方法抢劫被害人财物，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，王某甲、严某 开均起次要作用，系从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。严某开分别于2000年 、2010年两次主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从 轻或者减轻处罚。王某甲1999年主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，在取保候审期间经依法传唤无故拒不到案，经网上追逃于2010年被抓获，依法不 能认定为自首，但根据其悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据王某甲、严某开 的犯罪情节和悔罪表现,适用缓刑不致再危害社会。故一审法院依法作出如上判 决。

裁判要旨

犯罪后自首，被取保候审后潜逃，最终被抓获归案的，不能认定为自首 ；又再次投案并如实供述自己罪行的，应当认定为自首。

关联索引 《中华人民共和国刑法》第67条、第263条

《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条

一审：江西省萍乡市莲花县人民法院（2011）莲刑民初字第7号刑事判决书 （2011年1月19日）