1.“犯罪嫌疑”与“形迹可疑”的区别。

        根据1998年《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条第1项的规定，罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织 或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，应当视为自动投案。据此认定为自首的，我们称为“形迹可疑”型自首，其成立应具备以下条件 ：（1）行为人的罪行尚未被司法机关发觉，包括两种情况，一是犯罪事实尚未 被司法机关发现；二是犯罪事实虽已被发现，但司法机关尚未将行为人确定为 犯罪嫌疑人。（2）行为人仅因形迹可疑被盘问、教育，而非具有犯罪嫌疑。 （3）行为人主动、如实交代了犯罪事实，其供述完全基于本人意愿，而非迫于证据压力被动交代。

        司法实践中认定“形迹可疑”型自首，难点在于区分行为人系“形迹可疑 ”还是有“犯罪嫌疑”。二者的关键区别在于：一是司法机关是否掌握了行为 人犯罪的一定证据或线索；二是行为人当时不如实交代能否自圆其说，能否作 出合理解释。如果行为人不如实交代犯罪仍能自圆其说，足以消除司法机关对 其产生的合理怀疑，那随后交代犯罪即具有主动性，可以视为自动投案。

        2.行为人因形迹可疑被盘问时，当场被搜出与犯罪有关的物品后，才交代 犯罪事实的，不能视为自动投案。

        行为人因形迹可疑被盘问时，当场被搜出与犯罪有关的物品后，行为人已 不属于“形迹可疑”，而是具有“犯罪嫌疑”的明显证据，其罪行已被司法机 关发觉，故交代犯罪事实对确定犯罪嫌疑人无实质意义，不能认定为投案自首 。正因如此，2010年《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见 》（以下简称《意见》）第1条第3款明确规定：“罪行未被有关部门、司法机 关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自 动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具 等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。”该规定对“形迹可疑 ”型自首的成立条件作了更为严格的限定。

        所谓“与犯罪有关的物品”，是指能够将行为人与某一或某种具体的犯罪 联系在一起的物品，如来路不明的财物、毒品等违禁品，沾有血迹的物品等。 需要指出的是，这种联系不需要具有明确的针对性，只要足以令人合理怀疑行为人实施了与该物品有关的犯罪即可，不需要明确指向某一具体、特定的犯罪 事实。

        值得强调的是，对于“形迹可疑”型自首的认定，重点在于审查行为人主 动交代犯罪事实对确定犯罪嫌疑人是否具有实质意义。如果其交代对确定犯罪嫌疑人不具有实质意义，一般不能认定为自动投案。依此标准，行为人仅因形 迹可疑被盘问、教育后主动交代犯罪事实的，若有关部门在其交代前即在其身 上、随身物品、交通工具等处发现足以确定其犯罪嫌疑的证据的，不能认定为 “形迹可疑”型自首。这里所说的证据，除了《意见》第1条第3款规定的“与 犯罪有关的物品”外，还包括其他足以将行为人与某一或某种具体犯罪关联的。例如，公安人员设卡盘查故意杀人逃犯时，已从目击证人处了解到凶手 右手臂有刀伤，故行为人因形迹可疑接受盘查时被发现右手臂有刀伤的，无论 其是否交代犯罪事实，均不认定为自动投案，因为此时公安人员已掌握其犯罪 证据，其交代犯罪事实对确定犯罪嫌疑人不具有实质意义。

        《中华人民共和国刑法》第263条、第264条、第69条

        一审：江苏省南通市中级人民法院（2006）通中刑一初字第23号刑事附带 民事判决（2006年11月21日）

        二审：江苏省高级人民法院（2007）苏刑终字第9号刑事裁定（2007年5月 22日）