于某等抢劫、盗窃案

——接受公安人员盘问时，当场被搜出与犯罪有关的物品后交代犯罪事实的，不能视为自动投案

关键词：刑事 抢劫罪 盗窃罪 形迹可疑 犯罪嫌疑 盘问 自动投案 自首

基本案情

1.抢劫事实。

2006年4月6日晚，被告人于某向被告人张某、王某（均系未成年人）提议 抢劫出租车司机，张某、王某均表示同意。三被告人准备了剪刀、电线、绳子 等作案工具，于某对抢劫进行了分工，并提出：如司机不反抗，抢劫后将其捆 绑；如司机反抗，就用剪刀捅刺，将其控制后抢劫。次日凌晨，三被告人携带 作案工具，以租车为名，在江苏省南通市经济技术开发区小海镇某网吧门前骗 乘由被害人黄某驾驶的车牌号为苏FQ10××的出租车。当车行至姜张公路小海 镇某路段时，于某要求黄某停车，并用电线勒黄的颈部，张某掏出剪刀，威逼 黄交出财物。黄某呼救并反抗，于某用电线猛勒黄的颈部，将电线勒断，又拿 绳子企图继续勒黄。王某抱住黄某双腿，张某用剪刀捅刺黄的颈部。黄某借机 逃下车，于某将黄抱住摔倒在路边，并按住黄的头部使其不能反抗，张某、王 某先后持剪刀捅刺黄的头部、颈部等处数下。其间，张某误将于某、王某的手 捅伤。三被告人从黄某身上劫得现金人民币（以下币种均为人民币）460.20元 、诺基亚手机一部（价值1 090元），后逃离现场。被害人黄某经送医院抢救无 效死亡。

案发后，群众听见现场传来呼救声，循声看见有三人从出租车内下车向南 逃窜，即报案，公安人员迅速展开侦查。当日凌晨2时40分许，在距案发地南约 1.5公里处的通启大桥上，负责走访排查的公安人员发现该三名被告人深夜携带 行李在路上行走，其中一人头发潮湿，形迹可疑，遂拦截盘问，并从王某身上 搜得诺基亚手机一部（实为被害人手机），三人均不能说清该手机号码。与此同时，公安人员发现于某右手始终缩在衣袖里，问其原因，于某自称残疾人。 公安人员强行将其右手拉出，发现其右手缠有纱布、正在滴血，问其因何受伤 ，于某即供述了抢劫出租车的犯罪事实。公安人员随即将三被告人带回审讯 ，三人均如实交代了抢劫犯罪事实。 被告人张某归案后，揭发于某有盗窃犯罪，经查证属实。

2.盗窃事实。

2006年3月，被告人于某伙同他人到南通市经济技术开发区某住宅楼，窃得 该楼梯间铝合金窗户六扇（价值1 210元）。

在审理期间，被告人王某的法定代理人主动缴纳民事赔偿款4 000元。

江苏省南通市中级人民法院于2006年11月21日作出（2006）通中刑一初字 第23号刑事附带民事判决：一、被告人于某犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权 利终身，并处罚金人民币2 000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金 人民币1 000元；决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3 000元 。二、被告人张某犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币500元。三 、被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币500元。宣判后 ，三被告人均提出上诉。江苏省高级人民法院于2007年5月22日作出（2007）苏 刑终字第9号刑事裁定：驳回上诉、维持原判，并依法报请最高人民法院核准。 最高人民法院经复核，依法核准对被告人于某的死刑裁定。

裁判理由

法院生效裁判认为：本案的争议焦点在于，被告人于某在接受盘问时交代 了犯罪事实，能否认定为“形迹可疑”型自首。本案中，公安机关对三被告人 的盘问可分为两个阶段：第一阶段是公安人员设卡排查时发现于某等三人形迹 可疑，即拦截盘问。此时，公安人员虽已掌握犯罪嫌疑人为三人，与于某等人 情况相符，但进行盘问的原因是于某等三人深夜携带行李、其中一人头发潮湿 ，这些只是举动和神态的异常，并非确实、具体的证据，尚不足以将此三人与 刚发生的抢劫犯罪建立客观联系，令人产生合理怀疑。如果三被告人在第一阶段就交代了犯罪事实，可以认定为自动投案，但三人此时均未如实供述。第二 阶段中，公安人员发现于某右手缠有纱布且正在滴血，同行的王某身上有一部 手机来路不明，其中手机系赃物，属于犯罪证据，足以令人怀疑三人实施了与 手机有关的犯罪，且三人均不能作出合理解释，无法消除公安人员对其产生的 合理怀疑，已有“犯罪嫌疑”。于某到第二阶段才交代犯罪事实，实属在证据 面前被迫作出的无奈之举，属于被动交代，对是否确定其为犯罪嫌疑人已无实 质意义，故不构成自首。

综上，被告人于某、张某、王某共同预谋劫财，在共同实施抢劫过程中致 人死亡，其行为均已构成抢劫罪。于某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物 ，数额较大，其行为又构成盗窃罪。于某一人犯数罪，应数罪并罚。本案抢劫罪系共同犯罪，在共同犯罪中，三被告人均起主要作用，均系主犯。于某首先 提出抢劫犯意并对分工和作案手段进行安排，在实施抢劫过程中首先动手，当被害人反抗逃跑时，又首先追赶并控制住被害人，且带领两名未成年人实施犯 罪，主观恶性极深，手段极其残忍，罪行极其严重。张某、王某作案时均未满 十六周岁，依法可从轻处罚。张某揭发他人盗窃犯罪经查属实，有立功表现 ，依法可从轻处罚。王某的家属能积极赔偿被害人家属部分经济损失，可作为量刑情节酌情予以考虑。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

1.“犯罪嫌疑”与“形迹可疑”的区别。

根据1998年《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的 解释》第1条第1项的规定，罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织 或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，应当视为自动投案。据此认定为自首的，我们称为“形迹可疑”型自首，其成立应具备以下条件 ：（1）行为人的罪行尚未被司法机关发觉，包括两种情况，一是犯罪事实尚未 被司法机关发现；二是犯罪事实虽已被发现，但司法机关尚未将行为人确定为 犯罪嫌疑人。（2）行为人仅因形迹可疑被盘问、教育，而非具有犯罪嫌疑。 （3）行为人主动、如实交代了犯罪事实，其供述完全基于本人意愿，而非迫于证据压力被动交代。

司法实践中认定“形迹可疑”型自首，难点在于区分行为人系“形迹可疑 ”还是有“犯罪嫌疑”。二者的关键区别在于：一是司法机关是否掌握了行为 人犯罪的一定证据或线索；二是行为人当时不如实交代能否自圆其说，能否作 出合理解释。如果行为人不如实交代犯罪仍能自圆其说，足以消除司法机关对 其产生的合理怀疑，那随后交代犯罪即具有主动性，可以视为自动投案。

2.行为人因形迹可疑被盘问时，当场被搜出与犯罪有关的物品后，才交代 犯罪事实的，不能视为自动投案。

行为人因形迹可疑被盘问时，当场被搜出与犯罪有关的物品后，行为人已 不属于“形迹可疑”，而是具有“犯罪嫌疑”的明显证据，其罪行已被司法机 关发觉，故交代犯罪事实对确定犯罪嫌疑人无实质意义，不能认定为投案自首 。正因如此，2010年《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见 》（以下简称《意见》）第1条第3款明确规定：“罪行未被有关部门、司法机 关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自 动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具 等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。”该规定对“形迹可疑 ”型自首的成立条件作了更为严格的限定。

所谓“与犯罪有关的物品”，是指能够将行为人与某一或某种具体的犯罪 联系在一起的物品，如来路不明的财物、毒品等违禁品，沾有血迹的物品等。 需要指出的是，这种联系不需要具有明确的针对性，只要足以令人合理怀疑行为人实施了与该物品有关的犯罪即可，不需要明确指向某一具体、特定的犯罪 事实。

值得强调的是，对于“形迹可疑”型自首的认定，重点在于审查行为人主 动交代犯罪事实对确定犯罪嫌疑人是否具有实质意义。如果其交代对确定犯罪 嫌疑人不具有实质意义，一般不能认定为自动投案。依此标准，行为人仅因形 迹可疑被盘问、教育后主动交代犯罪事实的，若有关部门在其交代前即在其身 上、随身物品、交通工具等处发现足以确定其犯罪嫌疑的证据的，不能认定为 “形迹可疑”型自首。这里所说的证据，除了《意见》第1条第3款规定的“与 犯罪有关的物品”外，还包括其他足以将行为人与某一或某种具体犯罪关联的。例如，公安人员设卡盘查故意杀人逃犯时，已从目击证人处了解到凶手 右手臂有刀伤，故行为人因形迹可疑接受盘查时被发现右手臂有刀伤的，无论 其是否交代犯罪事实，均不认定为自动投案，因为此时公安人员已掌握其犯罪 证据，其交代犯罪事实对确定犯罪嫌疑人不具有实质意义。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第263条、第264条、第69条

一审：江苏省南通市中级人民法院（2006）通中刑一初字第23号刑事附带 民事判决（2006年11月21日）

二审：江苏省高级人民法院（2007）苏刑终字第9号刑事裁定（2007年5月 22日）