法施于人，虽小必慎！ 在网络社交与娱乐平台日益融合的背景下，利用聊天软件和麻将应用程序组织赌博的行为屡见不鲜，此类案件中“赌博罪”与“开设赌场罪”的界限往往成为争议焦点。笔者近期承办的一起案件中，通过对行为性质的精准辨析，成功论证当事人的行为构成赌博罪而非开设赌场罪，最终法院采纳辩护意见，实现了罚当其罪的司法效果。
案情回顾：网络麻将群中的“台费”争议
案件源于一起利用社交软件组织的麻将赌博活动。2019年10月起，被告人甲（群主）伙同被告人乙（亲友圈创建人），通过微信、“乡聊”等聊天软件建立群聊，在“哈灵麻将”应用程序开设的亲友圈房间内组织麻将赌博。其中，甲负责收取台费、拉人入群、制定群规，乙负责购买房卡、审核进圈人员，二人通过抽取台费非法获利。经统计，该亲友圈累计赢取分数折算赌资达13.5万余元。
公诉机关指控二被告人的行为涉嫌赌博相关犯罪，而辩护人的核心意见是：对指控事实无异议，但被告人乙的行为应构成赌博罪，而非开设赌场罪。理由在于其行为在组织形式、开放程度、营利方式等方面均符合赌博罪的特征，且乙系坦白、退缴违法所得，请求从轻处罚。
法理辨析：两罪界限的四大核心差异
法院审理后认为，二被告人并非在计算机网络上建立赌博网站，也未为赌博网站担任代理、接受投注，故不构成开设赌场罪，其行为构成赌博罪。这一认定的关键，在于厘清两罪在四个维度的本质区别：
其一，开放时间的持续性不同。开设赌场罪的“赌场”具有相对稳定的开放性和持续性，如传统赌场或长期运营的网络赌博平台，往往不分时段、持续向不特定人开放；而赌博罪中的聚众赌博多为临时聚合，时间具有阶段性，如本案中基于亲友圈的麻将活动，虽持续数月，但依赖群内成员的即时参与，无固定“营业时间”，更接近“临时聚集型”活动。
其二，组织形式的严密性不同。开设赌场罪的组织架构通常较为固定，存在明确的分工（如客服、财务、技术维护等），形成稳定的运营团队；而赌博罪的聚众赌博多为松散的临时组合，如本案中仅甲、乙二人分工简单，无层级化管理，参与者也以亲友圈成员为主，缺乏严密组织性。
其三，开放程度的辐射范围不同。开设赌场罪的“赌场”具有较强的公开性和不特定性，会通过宣传吸引社会公众参与，辐射范围广；而本案中的亲友圈需经审核入群，参与者多为相互认识的特定群体，圈子相对封闭，不符合开设赌场罪“向不特定人开放”的特征。
其四，营利方式的本质不同。开设赌场罪的营利主要源于“抽头渔利”或“赌场经营收入”（如筹码差价），盈利具有稳定性和规模性；而赌博罪的营利多为临时性获利，如本案中抽取的“台费”仅针对每次麻将局，数额随参与次数波动，未形成类似“赌场”的稳定经营收入模式。
此外，两罪的量刑差异进一步凸显了准确界分的重要性：根据《刑法》规定，赌博罪法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金；开设赌场罪法定刑为五年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金（情节严重的处五年以上十年以下）。若对本案以开设赌场罪定罪，显然与行为的社会危害性不匹配，有违罪责刑相适应原则。
辩护思路：紧扣行为特征，回归法律本意
针对被告人乙的辩护，笔者从三方面展开：一是结合上述四维度差异，论证其行为符合“聚众赌博”的特征——以亲友圈为范围，组织特定人员临时参与，营利依赖单次台费，无稳定“赌场”运营属性；二是强调其坦白情节，归案后如实供述全部事实，体现悔罪态度；三是突出其退缴违法所得的行为，降低了社会危害后果。
这些意见最终获得主审法官支持。法院判决认定二被告人构成赌博罪，均判处拘役五个月，罚金人民币一万元。这一结果既准确评价了行为性质，又充分考虑了从轻情节，实现了法律效果与社会效果的统一。
结语：精准定罪是罚当其罪的前提
本案的处理表明，在涉网络赌博案件中，区分赌博罪与开设赌场罪的核心在于把握行为的“组织性”“开放性”“持续性”和“营利模式”。开设赌场罪更侧重对“稳定、公开、持续运营的赌博场所（含网络平台）”的打击，而赌博罪则针对“临时聚集、特定范围、松散组织”的聚众赌博行为。
作为辩护律师，唯有紧扣法律条文本意，结合案件具体事实辨析行为本质，才能避免罪名认定偏差，确保刑罚与行为危害程度相适应。这不仅是对当事人合法权益的保障，更是司法公正中“罚当其罪”原则的生动体现。
【龚震亚律师，上海刑事辩护律师，电话18301725408】回到首页
