刘某抢劫案

——驾驶机动车“碰瓷”行为的定性辨析

关键词：刑事 抢劫罪 以危险方法危害公共安全罪 敲诈勒索罪 诈骗罪 碰瓷

基本案情

天津市人民检察院第一分院以被告人刘某犯抢劫罪，向天津市第一中级人 民法院提起公诉。

被告人刘某及其辩护人均提出，刘某的行为应当定性为故意伤害，不构成 抢劫罪。

法院经审理查明：2009年5月12日21时许，被告人刘某与吴某刚、任某滨、 王某（均另案处理）共同预谋以制造交通事故的方式讹诈途经天津市的外地货 运汽车司机钱财。刘某乘坐吴某刚驾驶的夏利轿车，到天津市北辰区津保桥至 外环线匝道处伺机作案，任某滨与王某驾驶另一辆夏利轿车在附近望风。当日 23时许，被害人李某某（殁年46岁）驾驶的蓝色货运汽车经津保桥西端右转进 入匝道入口，准备倒车经匝道驶入外环线，吴某刚发现后即驾驶夏利轿车与货 运汽车尾部相撞。刘某与吴某刚下车以修车为名向李某某讹诈钱财，李某某叫 另一司机徐某玺（被害人，时年37岁）下车并报警。吴某刚从车里取出一把西 瓜刀对李某某进行威胁，索要钱财。此时，徐某玺下车从背后抱住吴某刚，与 李某某一起将吴某刚拽到护栏边，刘某见状即从车里取出一根镐把，先后朝着 李某某的头部、背部、腿部和徐某玺的头部、面部等部位击打，将二人打倒在 地，致李某某重型颅脑损伤经抢救无效死亡，致徐某玺轻伤。后刘某与吴某刚 逃离现场。

天津市第一中级人民法院法院于2010年7月21日作出（2010）一中刑初字第 97号刑事附带民事判决，认定被告人刘某犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；撤销天津市红桥区人民法院以（2008）红刑初 字第156号刑事判决对刘某以聚众斗殴罪判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年的 缓刑部分；数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部 财产。宣判后，刘某以原判量刑过重为由提出上诉。天津市高级人民法院于 2011年9月22日作出（2010）津高刑二终字第0035号刑事附带民事裁定,驳回上诉，维持原判，对刘某的死刑判决依法报请最高人民法院核准。最高人民法院 经复核，依法核准对被告人刘某的死刑判决。

裁判理由

法院生效裁判认为：

1. 被告人刘某的行为不构成以危险方法危害公共安全罪。刘某等人驾驶汽 车在城市外环线主干道故意撞击正在倒车的货车尾部，借以勒索被害人钱财 ，是一种典型的“碰瓷”行为。经查，被撞货车倒车速度及刘某驾车的车速均 不高，且被撞货车及刘某所驾小汽车均仅轻度受损，加上案发时系深夜，途经 车辆不多，因此刘某驾车“碰瓷”的行为尚不足以使被撞车辆失去控制、倾覆 ，或者造成其他危及公共安全的重大事故，不应认定为以危险方法危害公共安 全罪中的“其他危险方法”。

2. 被告人刘某的行为构成抢劫罪。刘某等人预谋“碰瓷”敲诈勒索被害人 ，并准备了西瓜刀和镐把等作案工具。在碰撞发生后，刘某同伙吴某刚对被害 人进行敲诈，被害人拒绝交付钱财，准备打电话报警，吴某刚即从车里取出一 把西瓜刀对被害人进行威胁，向其索要钱财；遭遇被害人反抗时，刘某又持镐 把先后击打两名被害人，并致一死一伤。同案犯吴某刚的行为从起初的敲诈勒 索转变为直接实施抢劫，且其行为不属于转化型抢劫的情形；吴某刚敲诈勒索 被害人的事实，在量刑时可作为酌定量刑情节考虑，无须再单独定罪。根据共 同犯罪的规定和基本原理，刘某具有敲诈不成即抢劫的概括的共同预谋，又在 同伙着手实行抢劫时，加入实施暴力行为，其行为亦符合抢劫罪的构成特征 ，应当以抢劫罪论处。

综上，被告人刘某因聚众斗殴犯罪被判刑，在缓刑考验期内不思悔改，伙同他人利用故意制造交通事故的方式讹诈钱财，并持械当场使用暴力，致一人 死亡、一人轻伤。刘某的行为构成抢劫罪，且犯罪情节、后果均特别严重，又 系缓刑考验期内再犯罪，应当依法撤销缓刑，连同前罪所判刑罚，实行数罪并 罚。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

以非法占有为目的而“碰瓷”的行为，一般可分为两阶段：一是“碰瓷 ”阶段，即实施手段行为阶段；二是获取财物阶段，即实现目的阶段。司法实 践中，要准确对“碰瓷”行为进行定性，既要准确把握“碰瓷”阶段的行为性 质，是否危害公共安全，又要准确把握获取财物阶段的行为性质，是否使用暴 力。

1.“碰瓷”的手段行为是否危害公共安全，应从手段的相当性与危险结果 的相当性两个方面考察“碰瓷”行为是否与放火、决水、爆炸、投放危险物质 行为在客观危害程度方面具有相当性。

2.“碰瓷”的目的行为可能触犯不同的罪名，司法实践中，主要集中在敲 诈勒索罪、诈骗罪和抢劫罪三个罪名。上述三罪在主观方面都具有非法占有他 人财物的目的，其主要区别体现在客观方面获取财物的方式不同：敲诈勒索罪 是对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索取他人财物，具有行为人获取财物 的“胁迫性”与被害人交付财物的“非自愿性”两个显著特征；诈骗罪是虚构 事实或隐瞒真相，使被害人陷入错误认识，从而“自愿”交付财物，具有行为 人获取财物的“欺骗性”与被害人处分财物的“错误性”两个显著特征；而抢 劫罪是当场使用暴力、胁迫或其他方法强行劫取他人财物，则具有行为人获取 财物的“暴力性”与被害人失去财物的“被迫性”两个显著特征。因此，在 “碰瓷”案件中，应当根据行为人获取财物方式，结合具体案情，准确认定 “碰瓷”行为的性质。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第263条

一审：天津市第一中级人民法院法院（2010）一中刑初字第97号刑事附带 民事判决（2010年7月21日）

二审：天津市高级人民法院于（2010）津高刑二终字第0035号刑事附带民 事裁定（2011年9月22日）