蔡某珊虐待案

——家庭暴力犯罪案件中，虐待罪与故意伤害罪的区分

关键词：刑事 虐待罪 故意伤害罪 家庭暴力

基本案情

北京市朝阳区人民检察院以被告人蔡某珊犯虐待罪，向朝阳区人民法院提起公诉。

附带民事诉讼原告人陈某乙（被害人）的诉讼代理人认为被告人蔡某珊的 行为构成故意伤害罪，应对其从重处罚。

被告人蔡某珊对指控犯罪事实无异议。其辩护人提出，蔡某珊系自愿认罪 ，此次犯罪系初犯、偶犯，本案系家庭矛盾激化引发的犯罪，被告人有悔罪表 现，积极赔偿被害人经济损失，建议从轻处罚。

法院经审理查明：被告人蔡某珊和陈某甲于2008年5月结婚。2009年初，陈 某甲和前妻所生女儿陈某乙与陈某甲、蔡某珊一起生活。自2010年以来，蔡某 珊因家庭矛盾，为发泄心中不满，先后多次掐陈某乙的面部和身体，用擀面杖 殴打、用脚踢踹其全身多个部位，用开水烫伤其身上和双脚，导致陈某乙多次 就诊和入院治疗。其中，2010年10月19日，陈某乙因胰腺外伤、胰体断裂、右 眼眶周软组织损伤、右眼结膜出血、双腋部、会阴部陈旧瘢痕、头皮散在毛发 脱落入院治疗；2011年4月16日，陈某乙因左肱骨外髁骨折就诊；同年7月18日 ，陈某乙因右手切割伤就诊；同年12月8日，陈某乙因呕吐、全身多发软组织挫 伤、会阴部软组织损伤在某儿童医院就诊时，由医护人员报警。经鉴定，陈某 乙损伤程度为重伤(偏轻)，伤残程度为九级。

庭审中，鉴定人出庭作证，就本案关键证据之一被害人陈某乙的伤情鉴定意见接受询问。鉴定人证实陈某乙的胰腺损伤是外力击打所致，并倾向认为该重伤后果系一次损伤导致，但不能明确排除腹部、背部多次受到外力造成的可能。

北京市朝阳区人民法院于2013年6月13日作出刑事附带民事判决，认定被告 人蔡某珊犯虐待罪，判处有期徒刑五年。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗 诉，判决已发生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判认为：被告人蔡某珊在与被害人陈某乙共同生活期间，因家 庭矛盾经常采用打骂等方式虐待被害人，致被害人重伤（偏轻）后果，其行为 已构成虐待罪。对于被害人陈某乙诉讼代理人提出的蔡某珊的行为构成故意伤 害罪的意见，经查，蔡某珊多次供述其虐待被害人的目的系通过长期施虐以发 泄自己对于婚姻家庭生活的不满，在案证据无法确定造成被害人重伤后果的具 体伤害行为，不能排除被害人的重伤后果系长期虐待行为积累所致的可能，故 对该代理意见不予采纳。鉴于蔡某珊当庭自愿认罪，在亲属帮助下赔偿被害人 部分经济损失，故对蔡某珊所犯罪行酌情从轻处罚。蔡某珊辩护人的相关辩护 意见，予以采纳。据此，一审法院作出如上判决。

裁判要旨

发生于家庭成员之间的伤害行为，认定虐待罪还是故意伤害罪，主要依据 被告人的主观心态、行为的客观方面等综合加以判定。

1.在主观方面，虽然二者都是故意犯罪，但故意的内容有所不同。虐待罪 的行为人在主观上只是对被害人进行肉体和精神上的折磨和摧残，意图使被害 人痛苦从而达到其发泄、报复等目的；而故意伤害罪的行为人在主观上是有意 识地造成被害人身体上的伤害，表现为行为人对于造成被害人伤害结果的追求 或放任。

2.在客观方面，一是从行为的暴力程度来看，虐待行为本身通常不具有直 接严重损害他人身体健康的属性，而故意伤害行为则表现为对被害人身体组织 完整性或器官功能的直接侵害。判断行为的暴力程度，通常要从行为的打击方式、打击力度、打击部位、有无使用工具等综合分析。二是从被害人成伤机制 来看，虐待罪不以被害人直接的肉体伤害程度为入罪要件，只要达到“情节恶 劣”即构成该罪，而故意伤害罪要求造成被害人轻伤以上后果。三是从既往暴 力情况来看，虐待行为通常表现为长期的、连续的多次折磨，而故意伤害行为 往往是一次或连续几次行为即可致伤。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第260条第2款

一审：北京市朝阳区人民法院（2012）朝刑初字第2832号刑事判决 （2013年6月13日）