刘某侵犯公民个人信息案

——侵犯公民个人信息罪中“公民个人信息”的认定

关键词：刑事 侵犯公民个人信息罪 公民个人信息 非法获取

基本案情

2019年5月，被告人刘某结识某派出所警务队队长金某（另案处理）。 2020年9月，刘某注册成立上海某某法律咨询有限公司（以下简称咨询公司 ），担任法定代表人和实际经营人。刘某请托金某为其提供刑事案件被拘留嫌疑人及家属的信息，金某遂使用本人密钥查询辖区内其他办案单位侦办中的刑 事案件，将案由、简要案情、嫌疑人及家属姓名与联系方式、被害人及家属姓 名与联系方式等100多条信息，通过语音或手写纸条方式交给刘某，刘某先后给 予金某1.1万元和6条软中华香烟。

被告人刘某取得信息后，电话联系嫌疑人家属，取得家属信任并谈妥委托 律师业务，以咨询公司名义与家属签订法律咨询合同（协议）并收取费用。后刘某将案件交由在看守所门口搭识的执业律师姚某某、刘某某等人代理，并通 过微信向律师支付佣金。经查，2021年2月至7月间，刘某通过在金某处获取的 公民个人信息，促成律师代理业务共9起，违法所得共计20.15万元。案发后 ，刘某主动向公安机关投案并如实供述犯罪事实，家属帮助退缴全部违法所得 。

上海市浦东新区人民法院于2022年9月2日以（2022）沪0115刑初388号刑事 判决，认定被告人刘某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年十个月，并 处罚金人民币五千元。宣判后，刘某提起上诉。上海市第一中级人民法院于 2023年2月10日以（2022）沪01刑终934号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为：本案的争议焦点有两个。一是被刑事拘留的犯罪嫌疑 人及其家属联系方式等信息，是否属于公民个人信息。二是是否认定为“情节 特别严重”。

（一）被刑事拘留的犯罪嫌疑人及其家属联系方式等信息，属于公民个人 信息，理由如下：

公民个人信息在形式上要求具备身份的可识别性，实质上强调与人身、财 产法益的关联性。本案中，被告人刘某从金某处获取的信息具备如下特征：第 一，形式的可识别性，每一组信息与嫌疑人及家属、被害人及家属具有一一对 应关系，能够排除同名同姓等易混同身份的模糊情况，具有明确指向性与个人 标签性；第二，内容的隐私性，无论是针对嫌疑人还是被害人，该类信息应属 于负面信息，具有绝对的隐私性；第三，来源的不公开性，涉案信息是金某利 用其工作配备的密钥，登陆公安内网案件综合信息系统后获取的，普通人无权 获取；第四，性质的敏感性，涉案的每组信息一旦被公开泄露，有可能使当事 人人身权益面临较大的损害风险。因此，应当认定涉案信息属于侵犯公民个人 信息罪所规定的公民个人信息。

（二）被告人刘某非法获取公民个人信息，违法所得20余万元，超出法定 标准5万元以上，应认定为“情节特别严重”，理由如下：

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适 用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第5条规定，非法获取、出售或 者提供公民个人信息，违法所得5万元以上的，应认定为“情节特别严重”，第 6条规定，为合法经营活动而非法购买、收受公民个人信息，获利5万元以上的 ，应认定为“情节严重”。本案中，咨询公司超出经营范围，居间委托推荐律 师、签订法律咨询协议并收费的行为，不属于合法经营活动。根据工商登记资 料显示，咨询公司的经营范围为法律咨询（不包括律师事务所业务）、信息技术咨询等，明确标注排除律师事务所业务。然而咨询公司形式上签订法律咨询 合同，实质上却开展委托律师业务，以形式合法性来掩盖业务的实质违法性。 不能认定为合法经营活动，不适用《解释》第6条的规定，依照《解释》第5条 规定，认定为“情节特别严重”。

裁判要旨

侵犯公民个人信息罪中“公民个人信息”的认定，应当强调身份的可识别 性以及与人身、财产法益的关联性，判断是否具备形式的可识别性、内容的隐 私性、来源的不公开性、性质的敏感性等四项特征。对于非法获取公民个人信 息，违法所得5万元以上的，除为合法经营活动非法购买、收受外，应认定为 “情节特别严重”。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第253条之一

一审：上海市浦东新区人民法院（2022）沪0115刑初388号刑事判决 （2022年9月2日）

二审：上海市第一中级人民法院（2022）沪01刑终934号刑事裁定（2023年 2月10日）